“现象意识”#2:用白盒的视角研究意识和大脑,会是什么景象?微意识,主体感,超心智,意识中层理论

自我不是现成的,而是通过行动的选择不断生成的 —— 约翰 • 杜威

之前,我们已经通过心理学角度认知系统2角度,探讨了意识及其产生。值得补充强调的是,意识不可能是孤岛,他是外部环境和内部大脑碰撞交互的结果,外部的环境和社会因素会深刻地影响大脑的运作,而大脑内部的解剖学结构和各个组织(特别是新皮质)的交互也起到至关重要的作用。

如果我们执意用白盒视角来探究大脑的意识,将是一条硬核的道路。但脑神经科学家倾向于选择这条道路,克里斯托夫·科赫就在《意识探秘》一书中阐述了他的探索道路,主要的研究内容就是揭示意识的神经相关集合NCC(neuronal correlates of consciousness)。通俗地说就是,足以引起特定有意识知觉的最小神经事件的集合虽然这项任务看起来就很艰难,但是我们有信心假设,生物(特别是人类)产生意识是不需要所有的神经细胞参与的。尝试过冥想的人都保留着自我的意识,但隔绝了许多感官输入;沉浸工作的人,会有那么一秒,体验到自我的存在,但这个体验也似乎只限于体验,没有切实的感官输入或其他的明确目的;即使先天的盲人(没有视觉感官输入),也可以通过其他的感官(触觉,嗅觉),想象视觉的体验。事实上科赫已经把初级视觉皮层(V1)排除在外了。

当然我认为需要强调的是,自我不是现成的,意识也不是现成的,而是通过行动的选择不断生成的,科赫的研究是在意识已经在那儿存在了的基础上的。我们人类在儿童阶段的意识和成人阶段的意识是一样的吗?两个阶段的NCC是一样的吗?我持怀疑态度。

当然,科赫的研究本身充满价值,其中许多新颖的观点和引人思考的实践,都值得我们长时间去探索,这里我总结几点重要的思考:

1. 我们是否应该放宽“意识”的定义?

在许多人狭隘的概念中,“意识”是要有“自我”的体验,已经为什么现在我们有这种“自我”的体验而不是其他的感受。但是,“自我”的概念真的这么重要吗?如果没有明确的“自我”概念,一个生物可以从第一人称视角感受,觉知,主观体验一些事物,这不可以被称为有意识吗?对于疼痛这种抽象概念,动物,婴儿虽然不能自身的体验,但是拥有了工作 记忆后,虽然可能无法用语言表达,但他们此刻能够切实地体验到甚至想象这种概念。这些主观的体验在客观上是脑神经中优势NCC的发放。因此如果放宽“意识”的狭隘定义,就可以切实地做一些工作研究意识的基本组成。

2. 既然僵尸行为这么有效,为什么还需要意识NCC?

对于有复杂性局部癫痫和梦游患者,甚至普通人的日常运动(骑车,钢琴),他们都可以完成自己熟悉的动作,这些自动行为或者条件反射只是执行某个内部程序,

这种刻板模式在很多情况下非常有效,但 继续阅读“现象意识”#2:用白盒的视角研究意识和大脑,会是什么景象?微意识,主体感,超心智,意识中层理论